Tuttavia, sono preoccupato per il processo dell’ASA.

B. Distorsione della caviglia;

C. Bronchite;

D. Diarrea infantile;

e. Fatica cronica;

F. Infezioni dell’orecchio;

G. fibromialgia;

h. Febbre da fieno;

io. Influenza;

J. osteoartrite;

K. Sindrome premestruale;

l. malattie reumatiche;

m. Sinusite;

n. Vertigine.

Dopo aver esaminato le prove fornite dalla Society for Homeopaths, ogni decisione è stata confermata. In altre parole, alla Società è stata data l’opportunità di fornire prove a sostegno delle proprie affermazioni. Dopo aver esaminato tali prove, l’ASA ha concluso che le prove non supportavano adeguatamente le indicazioni sull’efficacia avanzate. (Per qualche ragione nella pagina manca una descrizione specifica delle prove per Vertigo, che sembra una semplice svista.)

Sono d’accordo con la loro valutazione delle prove fornite. Mi ricorda la risposta della British Chiropractic Association a Simon Singh. Hanno fornito un elenco di riferimenti a sostegno delle loro affermazioni sull’efficacia della chiropratica per una serie di indicazioni pediatriche. Quando ho riesaminato quella prova, tuttavia, ho scoperto che non supportava le affermazioni sull’efficacia, ed era altamente selezionata e fuorviante.

Ciò che questo dimostra chiaramente, secondo me, è che gli omeopati (anche quelli che dirigono le principali istituzioni omeopatiche) hanno un’idea molto diversa dell’evidenza in medicina rispetto alla medicina tradizionale (e certamente rispetto a SBM). Accettano standard di prova molto più bassi di quelli generalmente accettati dalla comunità scientifica. Il fatto che abbiano offerto prove così deboli a sostegno delle loro affermazioni lo dimostra inequivocabilmente.

Tuttavia, sono preoccupato per il processo dell’ASA. Sembravano considerare solo le prove fornite dagli omeopati. Questo non è adeguato, in quanto tale prova è chiaramente raccolta (e anche allora non è stata convincente). Una ricerca bibliografica indipendente per almeno revisioni sistematiche metterebbe le prove in un contesto migliore.

Il documento fa riferimento ad altre fonti nella loro decisione, ma non quando si esaminano le prove per indicazioni specifiche. Consideriamo un esempio, l’uso dell’omeopatia nella diarrea infantile. L’ASA ha scritto:

La Society of Homeopaths ha fornito uno studio per corroborare l’affermazione secondo cui esistevano prove di ricerca sufficienti per supportare l’uso del trattamento omeopatico per la diarrea infantile. Una meta-analisi è stata condotta su tre studi in doppio cieco su un totale di 242 bambini. I bambini hanno ricevuto un medicinale omeopatico individualizzato o un placebo. Gli autori hanno concluso che il trattamento omeopatico individualizzato ha ridotto la durata della diarrea infantile acuta. Tuttavia, il nostro esperto ha ritenuto che l’uso di trattamenti omeopatici individualizzati fosse problematico perché significava che i materiali nel braccio “attivo” degli studi non erano identici. Riteneva che ciò significasse che gli studi stavano valutando l’efficacia piuttosto che l’efficacia e quindi le prove non erano sufficienti per supportare le affermazioni sull’efficacia dell’omeopatia per il trattamento della diarrea infantile. Abbiamo pertanto concluso che l’affermazione era fuorviante e non era stata motivata.

Questa meta-analisi di tre studi può essere solo la revisione Jacobs del 2003 di tre studi clinici sull’omeopatia per la diarrea. Ho avuto questo riferimento citato da me da omeopati prima. Jacobs ha concluso:

I risultati di questi studi confermano che il trattamento omeopatico individualizzato riduce la durata della diarrea infantile acuta e suggeriscono che campioni di dimensioni maggiori vengano utilizzati nella futura ricerca omeopatica per garantire un’adeguata potenza statistica. L’omeopatia dovrebbe essere considerata per l’uso in aggiunta alla reidratazione orale per questa malattia.

Tuttavia, altri revisori (Altunç U, Pittler MH, Ernst E) hanno esaminato gli stessi studi e hanno concluso:

L’evidenza del disturbo da deficit di attenzione/iperattività e della diarrea acuta infantile è mista, mostrando risultati sia positivi che negativi per le rispettive principali misure di esito.

Inoltre, uno studio del 2006 di Jacobs sulla terapia di combinazione omeopatica era del tutto negativo.

Quindi, la Society for Homeopaths ha fatto riferimento alla revisione del 2003 che era positiva, nonostante il fatto che altre revisioni degli stessi dati fossero negative e uno studio di follow-up di alta qualità dello stesso autore, Jacobs, fosse negativo. I revisori dell’ASA non lo saprebbero, tuttavia, a meno che non facessero la propria ricerca bibliografica o consultassero esperti indipendenti per farlo.

Conclusione

Possiamo concludere alcune cose da questo episodio:

– Quando si esaminano le prove scientifiche effettive, l’omeopatia non ha dimostrato efficacia per nessuna indicazione. Sembra che gli omeopati non riescano a dimostrare il loro punto anche quando gli viene data carta bianca per scegliere gli studi pubblicati.

– Gli omeopati sembrano accettare qualsiasi livello di evidenza come supporto per l’omeopatia, anche quando tale evidenza è completamente inadeguata, e anche quando prove migliori dimostrano chiaramente la mancanza di efficacia. La conclusione inevitabile è che l’omeopatia non è una professione basata sulla scienza.

– Gli omeopati fanno pubblicità ingannevole potenzialmente dannosa per il pubblico.

C’è anche una lezione più ampia da trarre da questo esempio: non credere ai sostenitori della cosiddetta “medicina alternativa” quando fanno l’argomento “qual è il danno”. Questa è la strategia del “cavallo di Troia” che David Gorski ha indicato in precedenza. I sostenitori della CAM mettono piede sulla porta del mondo accademico, degli ospedali o dell’accettazione normativa presentando un’immagine molto benevola di ciò che fanno. In genere si presentano semplicemente come un trattamento sintomatico benigno “integrante” nella medicina tradizionale.

Questo è il cavallo di Troia: una volta che sono all’interno dei cancelli, il cavallo si apre e ne esce una pseudoscienza di rango che fa affermazioni di efficacia ingiustificate e allontana i pazienti dalle terapie basate sulla scienza.

Le prove di questo comportamento sono visibili a chiunque voglia guardare, e quest’ultima valutazione dell’ASA è semplicemente un’ulteriore prova. Questa prova può essere trovata semplicemente cercando su Internet. A porte chiuse la situazione è decisamente peggiore. Ricorda la puntura dell’omeopatia in cui sono stati consultati gli omeopati del Regno Unito e si è scoperto che offrivano pozioni omeopatiche inefficaci invece di farmaci efficaci per la prevenzione della malaria.

Non credere all’inganno del marketing “integrativo, complementare”. I sostenitori di questi dubbi trattamenti vogliono sostituire i trattamenti efficaci basati sulla scienza con le loro pozioni magiche.

Autore

Steven Novella

Fondatore e attualmente direttore esecutivo di Science-Based Medicine Steven Novella, MD è un neurologo clinico accademico presso la Yale University School of Medicine. È anche l’ospite e il produttore del popolare podcast settimanale sulla scienza, The Skeptics’ Guide to the Universe, e l’autore del NeuroLogicaBlog, un blog quotidiano che tratta notizie e problemi nelle neuroscienze, ma anche scienza generale, scetticismo scientifico, filosofia della scienza, pensiero critico e intersezione della scienza con i media e la società. Il Dr. Novella ha anche prodotto due corsi con The Great Courses e ha pubblicato un libro sul pensiero critico, chiamato anche The Skeptics Guide to the Universe.

Sfortunatamente, la Settimana mondiale di sensibilizzazione sull’omeopatia sta volgendo al termine. E cosa sarebbe una sorta di “consapevolezza omeopatica” senza un commento di James Randi? Dopotutto, Steve, Kimball e io vedremo Randi sabato mentre parteciperemo al panel SBM per NECSS:

Noi di SBM condividiamo con Randi il suo desiderio che le persone siano consapevoli della vera natura dell’omeopatia.

Autore

David Gorski

Le informazioni complete del Dr. Gorski possono essere trovate qui, insieme alle informazioni per i pazienti.David H. Gorski, MD, PhD, FACS è un oncologo chirurgico presso il Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specializzato in chirurgia del cancro al seno, dove è anche medico dell’American College of Surgeons Committee on Cancer Liaison e professore associato di chirurgia e membro della facoltà del Graduate Program in Cancer Biology presso la Wayne State University. Se sei un potenziale paziente e hai trovato questa pagina tramite una ricerca su Google, controlla le informazioni biografiche del Dr. Gorski, le dichiarazioni di non responsabilità relative ai suoi scritti e l’avviso ai pazienti qui.

La scorsa settimana ho scritto di un pezzo deplorevole sull’omeopatia che è stato pubblicato su Scientific American Brasil. Ci sono stati sviluppi gratificanti. In poche ore, la direttrice di Scientific American, Mariette DiChristina, è apparsa nei Commenti. Ha detto che Scientific American non condona la pseudoscienza dell’omeopatia, che il pezzo chiaramente non avrebbe dovuto essere pubblicato, che non sarebbe mai stato pubblicato se Scientific American fosse stato consultato in anticipo e che si fosse lamentata con le parti responsabili. Sono stato molto grato per la sua risposta al mio articolo, per il suo intervento e per la sua disponibilità a parlare a sostegno della buona scienza.

una scusa

Ecco, due giorni dopo la signora DiChristina ha riferito che l’editore di Scientific American Brasil aveva scritto una lettera di scuse e l’aveva pubblicata sul sito web. Ecco una traduzione completa:

Errore di giudizio

Di Ulisses Capozzoli, Editore di Scientific American Brasil

Nel numero 119, pubblicato a ridosso del 1 aprile e alla vigilia del 10° anniversario di Scientific American Brasil (a giugno), ho commesso un errore nel valutare una nota sull’omeopatia, pubblicata nella sezione Advances, un errore che voglio riconoscere non solo per i lettori brasiliani, ma in relazione alla tradizione quasi bicentenaria della pubblicazione madre americana, Scientific American.

La nota in questione è relativa a un corso sull’applicazione dell’omeopatia all’agricoltura, offerto dall’Università Federale di Viçosa (UFV) attraverso il suo dipartimento di fitotecnologia e, secondo le loro informazioni, con il sostegno del Consiglio nazionale delle scienze e Sviluppo Tecnologico (CNPq).

Il fatto che sia una prestigiosa università nel campo dell’agricoltura e che il corso sia patrocinato dalla principale agenzia che finanzia la ricerca scientifica in Brasile, il CNPq, mi ha portato ad accettare e pubblicare la nota, che è stata scritta da un collaboratore, un biologo che aveva completato il corso di 10 mesi all’UFV.

Questo è stato il mio errore di giudizio.

Se un medico omeopatico, tra i circa 15mila che esistono in Brasile, apre uno studio e cura i pazienti con l’omeopatia, non può essere accusato di cattiva condotta o ciarlataneria. Questo perché l’omeopatia è legalmente riconosciuta qui come specialità medica, farmaceutica e persino veterinaria.

Questa situazione ha allentato la mia vigilanza sulla nota in questione e sul suo contenuto, il che aiuta a spiegare il mio errore. Ma, senza dubbio, non lo giustifica; quindi offro le mie scuse ai lettori e all’originale Scientific American.

Entro la fine di quest’anno avrò pubblicato 18 numeri di Scientific American Brasil: 12 numeri mensili e altri 6 bimestrali. Preparo tutti i testi di ognuno di questi numeri, il che significa che leggo ogni parola, prima e dopo la correzione delle bozze. La rivista, come sanno i miei lettori, tratta argomenti alle frontiere della scienza, con la preoccupazione di usare un linguaggio chiaro, preciso e concetti univoci.

Quando ho commesso l’errore sopra descritto, ho ignorato il contenuto concettuale: Scientific American, riflettendo quella che è probabilmente la maggioranza dell’opinione scientifica, capisce che l’omeopatia non è scienza.

I lettori indignati per la mia valutazione hanno inviato e-mail alle nostre redazioni e hanno rivolto la domanda sui social network, il che mi ha permesso di rendermi conto di aver commesso un errore. In un’alba con una luna alta, quasi piena nel cielo, e il profumo della signora della notte [gelsomino notturno?] che inonda un piccolo giardino, ho capito che il mio unico mezzo per riparare il danno è riconoscere l’errore e di scusarmi, come sto facendo, con il supporto del direttore della redazione, Janir Hollanda.

Mi conforta il fatto che la storia della scienza sia piena di errori, alcuni forse più eclatanti dei miei, ma ognuno opportunamente corretto. Ne citerò alcuni per la gioia dei lettori. Nel 1887 il chimico francese Marcellin Berthelot disse: “per la scienza, il mondo d’ora in poi non avrà più misteri”. Questa breve e apparentemente obiettiva frase è considerata una delle più stupide di tutti i tempi.

L’affermazione dell’astronomo americano Percival Lowell che i canali su Marte fossero di origine artificiale è certamente risaputo e lo stesso si potrebbe dire della teoria della generazione spontanea: l’idea che i topi possano nascere naturalmente dalla spazzatura. La genesi di questo concetto risale ad Aristotele, il quale nei suoi trattati La generazione degli animali e la Storia degli animali affermava che alcuni insetti “derivano dalla rugiada che cade sulle foglie”.

La fusione fredda fu un fiasco (ripetuto in diverse parti del mondo) dagli elettrochimici americani Martin Fleischmann e Stanley Pons nel 1989.

E tutto questo senza menzionare le misurazioni molto accurate delle dimensioni del cervello umano che sono state date interpretazioni controverse dal chirurgo francese Paul Broca.

Spero che questo sarà seguito da scuse in stampa nel prossimo numero della rivista, ma sono contento che sia stato pubblicato immediatamente. Ammette prontamente che spiegare perché ha commesso il suo errore non lo giustifica. Naturalmente, qualcuno nella sua posizione di responsabilità scientifica non avrebbe mai dovuto essere influenzato dai fattori che lo hanno influenzato (legalità, finanziamenti, ecc.) E il fatto che altri nel corso della storia abbiano commesso errori famosi non giustifica i propri errori.

La scienza è viva e vegeta in Brasile

Gli omeopati stanno prevedibilmente cantando su Internet che le loro convinzioni ora hanno l’approvazione di Scientific American, ad esempio qui, ma è incoraggiante vedere che molti brasiliani si sono lamentati di questa infiltrazione di pseudoscienza nella rivista. È anche incoraggiante sapere che il blog SBM ha seguaci in Brasile. Almeno un blogger brasiliano si era già lamentato con Scientific American Brasil e ha riprodotto qui la sua lettera e il mio post sul blog. Ho ricevuto un’e-mail da un ricercatore in Brasile che a volte scrive contro l’omeopatia. Ha allegato diversi articoli che aveva scritto, comprese le critiche agli articoli pubblicati favorevoli all’omeopatia e un’indagine idealis funziona? sui giornali brasiliani che mostravano un pregiudizio favorevole nella loro copertura dell’omeopatia. Attualmente sta esaminando un database di dissertazioni di MSc e DSc di una fondazione scientifica brasiliana e ha identificato dozzine di tesi sull’omeopatia, la stragrande maggioranza delle quali rivendica risultati sperimentali positivi di qualche tipo. Spero che alla fine pubblicherà le sue scoperte. Sembra che, sebbene l’omeopatia sia dilagante in Brasile, lo siano anche la medicina basata sulla scienza e il pensiero critico.

Mariette DiChristina dà l’esempio

La signora DiChristina dovrebbe essere applaudita per il suo pronto intervento e la sua difesa di rigorosi standard scientifici. Uno dei nostri commentatori ha detto

Trovo molto interessante che il caporedattore di Scientific American abbia dimostrato una maggiore integrità scientifica negli standard delle riviste rispetto agli editori di riviste che rivendicano fattori di impatto elevati nel campo della scienza medica.